Skip to content

Bogotá: El Che Guevara vs Robin Hood.

by en marzo 19, 2012

Por Jorge Eduardo Castro Corvalán

“Los políticos no te acusan de ‘avaricia’ por querer el dinero de otra gente… solo por querer quedarte con tu propio dinero” Joseph Sobran

El Guevarismo en traje de Baldor

Decir que Bogotá esta bajo el influjo de las ideas del Che Guevara no tiene que ver ni con que el alcalde sea exguerrillero, o que muchos de sus asociados también lo sean, de hecho, la mentalidad guevarista en Bogotá viene de hace tiempo, se encuentra tanto en las ideas de “cultura tributaria” de Mockus, como en las ideas “anti-carro” de Peñalosa. Sin embargo, hay que admitir que nunca había sido tan nítidamente expresada como en el actual plan de desarrollo del distrito.

El texto “Bogotá Humana 2012-2016”, señala en un aparte principal, la lógica básica del guevarismo: “quitarle a los ricos para darle a los pobres”. Claro, no en arengas panfletarias, ni citando algún discurso del argentino,  sino camuflada como una fórmula mágica sobre la que se basa el sistema conceptual del documento.

Hay muchas cosas que decir sobre la relación entre economía y matemática pero una es clave, el simplificar un discurso en una articulación algebraica de variables no lo hace ni más técnico, ni más ético. Además es evidente que la introducción de la formula es un esfuerzo de propaganda academicista, tratando de atenuar los reparos sobre populismo, y despistando, quizás, tanto a contradictores, como aliados y sobre todo a ciudadanos. Especialmente porque cuándo uno termina de evaluar el uso pedagogico de la formula se da cuenta que habría sido más claro, y menos pretencioso, dejar a Baldor a un lado.

Por lo tanto vale la pena centrarse en este aparte que es el núcleo teórico de la propuesta de gobierno dentro del nuevo Plan de Desarrollo Distrital:

“Desde el punto de vista de la calidad de vida, el PDD propone políticas que se reflejan en una ampliación del ingreso disponible (YD) de las familias. Cada uno de los componentes de la canasta de consumo de las familias (alimentos, vivienda, salud, educación, transporte, servicios públicos, cultura, entre otros.), se puede expresar como un derecho. Para conjugar la propuesta de la comisión Sarkozy con medidas estructurales que modifiquen la distribución del ingreso, la ecuación básica que debe orientar la política pública distrital es:

YD = YT+S

El ingreso disponible (YD) es igual al ingreso bruto (Y), menos los impuestos (T), más los subsidios (S). La política distrital debe contribuir a disminuir el YD de los ricos y a aumentar el de los pobres. El margen de maniobra de la ciudad es amplio, pero no debe olvidarse que gran parte de la responsabilidad corresponde al gobierno nacional.” Págs 23 y 24.

De lo anterior y para efectos de la reflexión que sigue hay que resaltar:

  1. “El PDD propone políticas que se reflejan en una ampliación del ingreso disponible (YD) de las familias”
  2. “La ecuación básica que debe orientar la política pública distrital es: YD = YT+S
  3. “La política distrital debe contribuir a disminuir el YD de los ricos y a aumentar el de los pobres.”

 Teniendo en cuenta, y para no perderse, que:

  • “El ingreso disponible (YD) es igual al ingreso bruto (Y), menos los impuestos (T), más los subsidios (S).”

Sobre los ricos

Entonces arranco por lo más evidente:

  • ¿Qué es eso de tener como política distrital el disminuir el ingreso disponible de los ricos?
  • Y sobre todo cuándo se afirma: “El PDD propone políticas que se reflejan en una ampliación del ingreso disponible (YD) de las familias”.

Por supuesto una contradicción, burda y básica.

¿En qué quedamos? ¿Se mejora el ingreso disponible para todas las familias o no?.¿No?. ¿Cuánto debería disminuir el ingreso disponible de los ricos? ¿Cuál es el criterio para disminuirlo? ¿A cuáles?

Con seriedad hay que intentar responder:

  1. ¿Por qué tiene que ser una meta de un plan de desarrollo de una ciudad el llevar a las familias ricas a un determinado, y más bajo, nivel de ingreso disponible?
  2. ¿Por qué los ricos en Bogotá no pueden tener un nivel cada vez más alto de ingreso disponible?
  3. ¿Por qué no podemos aspirar a tener cada vez más ricos en Bogotá y a tener ricos con mayor nivel de ingreso disponible?

Sobre los pobres

Pero si por el lado de los ricos la cosa es absurda por el lado de los pobres no lo es menos. Para mostrarlo hay que complementar con otro aparte del PDD:

“Si los pobres tienen más subsidios y menos impuestos, el YD será mayor, y disminuirá el peso que tienen los bienes básicos en la estructura de consumo del hogar.”  Pág 27.

¿Pero qué implica que los pobres tengan más subsidios?… Obviamente mayor dependencia al estado, pero especialmente mayor identificación con su condición de pobre.

Luego la meta debería ser, no solamente que aumente el ingreso disponible de los pobres, sino que además disminuya su nivel de subsidios… es decir que disminuya la dependencia al estado y a los políticos.

O dicho de otra forma que “cada uno de los componentes de la canasta de consumo de las familias (alimentos, vivienda, salud, educación, transporte, servicios públicos, cultura, entre otros.)”… sean obtenidos cada vez en mayor proporción en el intercambio en el mercado, y no, en la oferta estatal.

Sin embargo, esa no es la mentalidad guevarista, porque siempre habrá un nuevo bien de canasta familiar que debería ser subsidiado, hace unos años la telefonía, hoy el internet,  y siempre habrá una nueva posibilidad de tributación en una ciudad, ayer el predial, hoy la valorización. Es decir, una nueva oportunidad para justificar el aumento y la creación de Impuestos (T) bajo el argumento de nuevos tipos y niveles de subsidios (S).

O dicho de otra forma, siempre habrá la posibilidad de hacer que el fin de un pretendido aumento en la “calidad de vida” sirva para utilizar el peor de los medios: la coacción sobre el talento ajeno y su producto: la riqueza.

Como está el PDD, en la ecuación YD=Y-T+S, no importa ni YD, ni Y, lo que importa, el verdadero impertativo institucional, es elevar el valor absoluto tanto de T como de S. ¿Hasta dónde? No importa.

Lo que importa es que haya mucho menos poder en el ciudadano y mucho más en el Comandante.

El modelo Robin Hood

Asumir que los ricos a través de la expresión física de su ingreso disponible, sus empresas, compiten por el ingreso disponible de los pobres aumentando la oferta de bienes, y por lo tanto disminuyendo su precio, o que elevan el ingreso bruto de los pobres, compitiendo por aquellos que tengan más capacidades, le quita gloria y fama al guevarista de turno.

Decir que una ciudad para que tenga menos pobres debería tener más ricos, pareciera una verdad de Perogrullo, sin embargo, Perogrullo no pareciera haber hecho parte del equipo técnico del alcalde.

El modelo del Che Guevara de confiscar al rico bajo la promesa de dar al pobre debería contrastarse con el modelo de Robin Hood de defender al rico y al pobre de las intenciones y acciones del recaudador de impuestos…

Anuncios
13 comentarios
  1. juan felipe cuellar permalink

    Buen artículo. Nos evidencia las distorsiones que el estado crea en el mercado, afectando negativamente a todos.

    …. “El modelo del Che Guevara de confiscar al rico bajo la promesa de dar al pobre debería contrastarse con el modelo de Robin Hood de defender al rico y al pobre de las intenciones y acciones del recaudador de impuestos…”,
    con etas palabras usted lo resume todo de forma clara.

  2. Claramente existe una discusión de clases en la propuesta de gobierno. Esa es una discusión de nunca acabar. Los ricos vs los pobres o los pobres vs los ricos.

  3. JUAN VEGA permalink

    Excelente !

  4. Dania permalink

    Esta es la parte que mas me gusta:
    “¿Pero qué implica que los pobres tengan más subsidios?… Obviamente mayor dependencia al estado, pero especialmente mayor identificación con su condición de pobre.
    Luego la meta debería ser, no solamente que aumente el ingreso disponible de los pobres, sino que además disminuya su nivel de subsidios… es decir que disminuya la dependencia al estado y a los políticos.”

    Ahora que vivo en Australia, me doy cuenta de que eso de subsidiar o dar ayudas en dinero a ciertos grupos de poblacion solo vuelve mas peresozos a estos grupos. Por un lado es positivo en el sentido de que no se genera la necesidad de “robar” para satisfacer ciertas necesidades pero por la otra hace que estos grupos dejen de producir y no vuelvan a trabajar viviendo solo de los subsidios, y esto lo que ha hecho en un pais como Australia es aumentar la necesidad de recibir mas y mas inmigrantes que si quieren trabajar pero que no se adapatan a la cultura y a los valores australianos causando brotes de intolerancia, brotes que aunque aun no se han manifestado fuertemente en Australia, si se pueden ver en Europa con mas claridad y que en mi opinion son una bomba de tiempo que va a estallar, pero bueno eso ya es otro debate diferente.

    • Dania efectivamente el tema de los subsidios y la migración es un tema complejo… tanto entre paises como entre regiones. Algunos paises y regiones atraen precisamente a la gente orientada a los subsidios… lo que genera por supuesto un peso improductivo en la economía y la cultura… por ejemplo Francia… otros paises y regiones atraen a gente orientada al logro… pero la presencia de subsidios crea una sensación de parasitismo… por ejemplo EEUU.

      Sin subsidios la migración sería especialmente por orientación al logro… los paises y las regiones tendrían que competir por los más capaces y ambiciosos especialmente entre los pobres!

      Que rico que hayas pasado por acá!!!

  5. DianaT permalink

    Nos mata esa tendencia a igualar por lo bajo: quitarle a unos para darle eso a otros, y no pensar en estrategias para que todos estemos en condiciones reales de acceder a mejores condiciones de vida y que cada quien pueda llevar el tipo de vida que valora… incluyendo el derecho a que quienes son clasificados como “ricos” puedan serlo más… pero que esa posibilidad sea real… ese sí debe ser el rol del Estado… Abrazo!

    • Diana T… efectivamente esa mentalidad de igualar por lo bajo literalmente “nos mata”.

      Hay un debate interesante sobre el rol del Estado en ese proceso de que esa sea un posibilidad real… pero hay un minimo… el rol del Estado no puede ser empobrecer a nadie.

      Lastimosamente es lo que más ha hecho y hace…. ¿de su naturaleza? yo creo que si! … un abrazo!!!

    • Estimada Diana Espinoza, es necesario superar los modelos de clases, porque el discurso se pervierte, tal y como señalas la tendencia de quitarle a unos para darle a otros, también genera inequidades.

Trackbacks & Pingbacks

  1. El Guevarismo secuestra los sueños o ¿imposible Bosa estrato 8? « Renovación Urbana

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: